男子吳某與同事在羽毛球館打球時，踩到流浪貓肚子上致摔倒，構成十級傷殘。吳某遂將羽毛球館所屬公司和流浪貓投喂者肖某訴至法院。

3月19日，澎湃新聞記者從中國裁判文書網獲悉這起生命權、身體權、健康權糾紛案件。上海市閔行區(qū)人民法院經審理，一審判決被告肖某于賠償原告240198.20元；被告羽毛球館所在公司對被告肖某不能賠償?shù)牟糠郑袚a充賠償責任。被告羽毛球館所在公司承擔補充責任后，可以向被告肖某追償。

原告索賠35萬余元

原告表示，2023年4月20日，自己與幾名同事一同至被告某某公司經營的位于上海閔行區(qū)的一家羽毛球館打羽毛球。原告在后場準備跳起接球扣殺，落地時右腳踩到了貓肚子上，致摔倒受傷。后至醫(yī)院治療，診斷為右雙踝骨折和右腓骨干骨折。經鑒定，原告構成十級傷殘。經了解，被告肖某是某某公司的員工，場館中的貓由肖某飼養(yǎng)。

原告認為，某某公司經營的羽毛球館是收費的，其作為羽毛球館的經營者，未盡到安全保障義務。肖某是貓的飼養(yǎng)人。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關規(guī)定，兩被告應對原告所受傷害共同承擔賠償責任。據(jù)此，原告向法院提起訴訟，請求判令兩被告共同賠償原告醫(yī)療費、律師費、交通費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金及鑒定費，共計351062.72元。

被告辯稱投喂者不能對貓管控支配

某某公司辯稱，事發(fā)當日，原告是在單位組織下進入其場館打羽毛球，但現(xiàn)場并沒有貓，也沒有看到原告是踩到貓以后受傷。貓是很靈敏的動物，很難相信原告會踩到貓。對原告的受傷原因存疑，不認可原告的全部訴訟請求。此外，即便原告所述屬實，其進行體育運動本身也負有注意義務，且其是在單位組織打羽毛球的過程中受傷，應當算是工傷，適用填平原則。

肖某辯稱，其系某某公司的員工，事發(fā)當日不在現(xiàn)場。原告提供的證據(jù)不能證明其受傷和貓有關。原告所述的貓也并非其飼養(yǎng)，即便有投喂流浪貓的行為，因投喂者不能對貓管控支配，也不能認定屬于飼養(yǎng)人。因此，其不是共同侵權人，不是本案適格被告，本案不存在法定連帶賠償?shù)那樾巍４送?，原告因劇烈運動產生的身體損害，本身也應承擔一定責任。

法院裁判動物飼養(yǎng)人應承擔侵權責任

該案一審民事判決書顯示，依據(jù)多名證人的陳述，法院認定原告受傷原因為在打羽毛球過程中踩到貓所致。依據(jù)查明事實，貓為肖某飼養(yǎng)。

上海市閔行區(qū)人民法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人應承擔侵權責任。故原告要求肖某承擔賠償責任，該院予以支持。某某公司作為羽毛球館的經營者，對所經營的場地負有安全保障義務。由于其疏于管理，未盡其安全保障義務，致原告在打羽毛球過程中于運動場所踩到貓而受傷，應承擔相應的補充責任。

被告肖某于第二次庭審時經法院合法傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權利，因此產生的法律后果由其自行承擔。

2024年2月2日，法院依法酌情作出一審判決：被告肖某于本判決生效之日起十日內賠償原告吳某醫(yī)療費46550.20元、住院伙食補助費430元、營養(yǎng)費4200元、護理費6300元、殘疾賠償金168068元、精神撫慰金5000元、交通費800元、鑒定費2850元、律師費6,000元，共計240198.20元；